Коммунальщики Железногорска заплатят автовладельцу за порчу имущества

Как напомнили в суде, житель Железногорска обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление (ЖКУ)» о возмещении   материального   ущерба и взыскании понесенных убытков. Истец пояснил, что в феврале 2008 года он на автомобиле Тойота-Литайс подъехал к подъезду своего дома на улице Ленина. Оставив машину в двух метрах от дома, поднялся в квартиру, где через несколько минут услышал сильный удар и сигнал сработавшей автомобильной сигнализации. Выбежав на улицу, истец увидел, что иномарка повреждена сошедшей с крыши  глыбой льда. По данному факту он обращался с заявлением в милицию, но после проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертизе размер ущерба от повреждения автомобиля составил 52 тысячи рублей, и проведение самой экспертизы обошлось в  1800 рублей.

Истец просил  взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы, связанные  с  производством  экспертизы, судебные издержки и компенсацию морального вреда, Железногорский городской суд установил, что в августе 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники поручают, а ЖКУ принимает на себя обязательство по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения его надлежащей эксплуатации,  в том числе обязательство по очистке кровель от снега и наледи. Согласно договору стороны несут ответственность за исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцу причинен вред имущественного характера при сходе глыбы льда с крыши дома, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, судебные расходы, компенсацию морального вреда (8 тысяч рублей) на общую сумму 70 тысяч рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просил отменить это решение, ссылаясь на то,  что размер материального ущерба не доказан, и что судом не учтена степень вины самого истца, не принявшего меры по обеспечению сохранности автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Как следует из ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасной для жизни, здоровья, и не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работ), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14, а ст. 15 Закона предусмотрено возмещение морального вреда.

Отчет по оценке ущерба был составлен надлежащим лицом — экспертом, в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 14 которого предусмотрено, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Стороной ответчика другой оценки причиненного истцу ущерба  представлено не было. 

Кассационным определением от 15 октября 2008 года Красноярский краевой суд оставил решение Железногорского городского суда без изменения.