В Красноярском крае женщина получила за потерю первоначального вида лица 36 тысяч рублей
В ходе судебного разбирательства женщина уточнила исковые требования, посчитав что, кроме причинения вреда здоровью, ответчик оказал некачественную медпомощь, чем нарушил ее права потребителя. Она просила взыскать с ответчика 1,3 млн рублей — деньги, потраченные на восстановление здоровья, и 2 млн рублей на компенсацию морального вреда.
Как установил Железногорский городской суд, перед операцией основные побочные эффекты и осложнения с пациентом были обсуждены, письменное согласие женщины на проведение операции получено. Оказываемая услуга представляла собой шлифовку кожи лица аппаратом «Сургитрон».
По договору в случае ненадлежащего оказания услуги пациент был вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков в других медучреждениях.
Согласно заключению экспертной комиссии от апреля 2008 года, на момент производства экспертизы на лице истицы были обнаружены изменения кожного покрова в виде очаговой атрофии поверхностных слоев кожи. Эти изменения могли явиться следствием воздействия на кожу химических, физических или биологических факторов. Но данные изменения не являлись неизгладимыми рубцами, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Поэтому не могли квалифицироваться как вред, причиненный здоровью человека. Комиссия не исключала возможности образования атрофии поверхностных слоев кожи вследствие производства операции по пилингу в 2003 году. По представленным доказательствам усматривалось, что пациентка самостоятельно, без согласования с лечащим врачом удаляла «корочки» на лице, наносила на кожу неизвестные препараты. Это, по мнению комиссии, могло явиться причиной изменений на коже и было расценено как нарушение режима. При таких обстоятельствах, Железногорский городской суд пришел к выводу, что причинная связь между действиями врачей и имеющими место изменениями на лице не установлена, а сами по себе изменения не расцениваются как вред здоровью.
В то же время, как установил суд, хирург не провел с пациенткой предоперационную подготовку, не рассказал, как вести себя после операции, что свидетельствовало о ненадлежащем качестве оказанной услуги.
Поэтому, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1095, 1096, 1101 ГК РФ и ст. ст. 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу пациентки 36 тысяч рублей — стоимость операции, судебные расходы и, в том числе, 15 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Истица посчитала сумму компенсации ущерба недостаточной и в кассационной жалобе просила отменить вынесенное решение. Но судебная коллегия Красноярского краевого суда оставила решение Железногорского городского суда без изменения, — сообщает пресс-служба ведомства.
